| |
|
|
|
| 阅读网 -> 教育信息 -> 如何看待近期发表在《Science》杂志上关于「大器晚成」的文章，对我们的人才培养体系有何借鉴意义吗？ -> 正文阅读 |
|
|
[教育信息]如何看待近期发表在《Science》杂志上关于「大器晚成」的文章，对我们的人才培养体系有何借鉴意义吗？ |
| [收藏本文] 【下载本文】 |
|
Güllich, A., Barth, M., Hambrick, D. Z., & Macnamara, B. N. (2025). Recent … |
|
说真的，这个主题我第一个想到的就是“伤仲永”。这篇来自顶级学术期刊Sciecne的文章通篇看下来其实就是想说明一个道理：那些小时候天赋异禀的人长大了往往并不能成为行业翘楚。https://www.science.org/doi/10.1126/science.adt7790" data-tooltip-richtext="1" data-tooltip-preset="white" data-tooltip-classname="ztext-reference-tooltip">[1] |
|
|
传统观念上，我们总以为那些在小时候就表现出非凡天赋的孩子，比如数学竞赛冠军、少年音乐神童、体育小将，只要经过长期、大量的专业训练，长大后就一定能成为世界顶尖的科学家、音乐家或运动员。说真的，其实我也是这么认为的。毕竟小时候都那么优秀了，越往后岂不是越厉害？但现实却不是这样的。文献的数据源还是满广泛的，汇集了包括诺贝尔奖得主、奥运冠军、国际象棋大师和著名作曲家在内的3.4万名世界顶尖成年人才数据。 研究数据显示，大约90%的少年国际级运动员，成年后并未成为国际级选手；反之，大约70%的成年国际级运动员，在少年时期也并未达到国际水平。在国际象棋、学术等领域，这个规律也同样存在。这意味着，小时候的顶尖表现，并不能可靠地预测谁能在成年后达到世界巅峰。 |
|
|
以运动员为例，从14岁到22岁，世界顶级运动员在早期的表现低于国家级别运动员，但随着年龄增长，其表现逐渐超越 |
|
|
在学术领域方面，诺贝尔奖获得者在早期的论文引用排名低于未获奖的提名者，但最终在获得诺贝尔奖时，其排名大幅领先。 |
|
|
文献还指出，对于青少年来说，更早开始专业训练、更早取得成绩里程碑、进行大量专项练习、少做其他领域练习，在一开始确实能培养“神童”。 然而，对于那些最终成为世界级大师的成年人来说，他们的成长路径恰恰相反：他们开始专业训练的年龄更晚，早期进步更慢，早期专项练习量更少，但在其他领域（其他运动、学科、艺术形式）的练习和体验却更丰富。 |
|
|
为什么会这样呢？研究者提出了三种假说来解释： 搜索与匹配假说：早期接触多个领域，就像尝试不同的“拼图块”，能帮助他们找到那个最适合自己天赋和兴趣的领域，匹配上了，才更可能爆发出最大的能量。 增强学习资本假说：在不同领域学习，能锻炼他们的灵活思维、识别问题模式、整合不同知识和方法的能力。这相当于为他们未来的深度学习积累了“学习资本”，让他们在专精一个领域后，学得更深、更好、更有创造力。 有限风险假说：过早过度专注于单一领域，可能带来风险：比如倦怠、受伤、失去兴趣、错过其他发展机会。早期进行多领域学习，减少了这些风险，让职业生涯更可持续，更能坚持到绽放的时刻。 |
|
|
参考^Recent discoveries on the acquisition of the highest levels of human performance https://www.science.org/doi/10.1126/science.adt7790 送礼物 还没有人送礼物，鼓励一下作者吧 |
|
大器晚成是真的？Science研究表明早先“神童”和后来的大师是两群人 当下人才选拔与培养项目普遍基于这样一种叙事：要想成为世界级的杰出人才，必须“赢在起跑线上”，尽早发现天赋并接受高强度训练和专业化培养。然而12月18日发表于Science的一项研究发现，那些最终站上世界巅峰的人往往并非早慧“神童”，他们的成长轨迹要更加“慢热”。 这项由德国凯泽斯劳滕工业大学Arne Güllich教授领衔的研究，整合了超过3.4万名国际顶尖人才（包括诺贝尔奖得主、奥运冠军、顶级音乐家和国际象棋大师）的成长数据，这是首次在如此多样的学科领域中，对世界级精英的早期发展历程进行综合分析。 研究首先回答了一个关键问题：早先的“神童”和后来的“大师”是同一拨人吗？数据给出的答案是否定的。在体育领域，顶尖青少年运动员只有约13%在成年后仍能保持在同等顶尖水平。换言之，青少年时期的顶尖选手与成年时期的顶尖选手，约90%是完全不同的两拨人。 这一规律同样适用于学术领域。高中时期的顶尖学生与后来从精英大学毕业的学生，重合度仅为9%。此外，12岁时认知能力排名前1%与30多岁时薪资排名前5%，两个人群的重合度仅1%。这意味着，大多数早慧的“天才”在成年后并未维持领先地位。 研究最引人注目的一个发现是：在最高水平的竞争中，成年后登顶与早期表现优异呈负相关。最终获得诺贝尔奖的科学家或赢得奥运金牌的运动员，在职业生涯早期往往比那些成就稍逊一筹的同行表现得更差，进步也更慢。诺奖得主在职业生涯早期的论文影响力，反而低于那些未能获奖的被提名者。 这种“慢热”并非由于不够努力，而是因为他们的成长模式截然不同。研究数据描绘了两种截然不同的路径：第一种年少成名，特点是起步早、极早进行单一领域的专业化训练、几乎不参与其他领域活动。这种模式能带来早期的快速进步，但也更容易导致后劲不足。 第二种则“后期发力”，特点是起步较晚、早期的单一训练量较少，但拥有大量的多学科练习。例如，世界级运动员在童年和青春期平均会从事两项以上的其他运动。同样，诺贝尔奖得主在科学之外往往拥有其他爱好（如艺术、音乐或手工艺），且跨学科的学习和工作经历更丰富。 |
|
|
为何涉猎更广的“通才”最终走得更远？研究者提出了三个理论假说。“搜索匹配假说”认为，广泛的尝试增加了个人找到最适合自己天赋和兴趣的领域的概率。一旦找到“真爱”，长期发展的动力和效率将更高。“学习资本增强假说”则认为，多领域经历能锻炼灵活的思维和跨界解决问题的能力。这种“学习资本”使人在后期面对复杂挑战时，具备更强的适应性和创新能力。“风险控制假说”认为，避免过早的单一化训练可以降低过度训练、职业倦怠和过度使用性损伤的风险，从而延长职业寿命。 这项研究对当前的教育体系和精英人才选拔机制提出了重大挑战。目前许多顶尖机构倾向于选拔“赢在起跑线”的天才少年，对其进行强化训练。研究指出，主要依据青少年阶段表现进行早期选拔的命中率很低，容易把资源集中在许多最终达不到世界级的人身上，错过不少“后期发力”者，同时过早的专业训练还可能扼杀长期潜力。 不过，也有专家对此不以为然。加州大学伯克利分校的Alex Dimakis教授认为，这篇论文犯了两个错误。 首先是基率谬误。早先的“神童”和后来的“大师”并不重合，很大程度上是因为“非精英”的基数极其庞大，即便庞大基数的成功率极低，最终产生的成年精英的绝对数量也远超来自早期精英群体的数量，所以“少年顶尖”和“成年顶尖”的重叠率本来就不可能很高。但这并不意味着“神童”没有“先发优势”——事实上，早期表现优异的孩子最终成为顶尖成人的概率，是普通人群的40多倍。论文虽然承认了这一点，但仅作防御性处理，未能充分讨论。 其次是碰撞偏倚，Dimakis指出，研究观察到的“顶尖较量中，早期表现越好，成年后表现越差”现象，并非是因为早期专业化训练真的阻碍了后期发展，而是样本选择偏差造成的统计假象。其根源在于，研究只选取了“精英”作为样本。要进入这个精英样本，“年少有为”和“大器晚成”至少得占一个：如果一个人的早期表现平平，那么他必须成年表现极好才能入选；反之，如果一个人成年表现平平，他必须早期表现极好才能入选。 这种筛选过程强行在“早期表现”和“成年表现”之间建立了一种负相关关系，但并不意味着早期优秀会导致成年平庸，而只是因为那些“早期平庸且成年平庸”的人被剔除出了样本。这种负相关仅存在于被筛选出来的“精英样本”内部，在普通人群中，早期表现与成年表现实际上是正相关的。 |
|
|
Dimakis以演员的才华-外貌为例，直观解释碰撞偏倚。 相关论文：https://doi.org/10.1126/science.adt7790 送礼物 还没有人送礼物，鼓励一下作者吧 |
|
这篇文章还是蛮有意思的，看到标题，第一眼我就想到了柴继杰，施一公的门生，听施一公教授对柴继杰的描述，柴继杰应该算是大器晚成的一类人了。当我看完这篇论文的时候，又让我想到了大器晚成的反面教材---伤仲永。 读完这篇《Science》的文章，表面上讲的是一个听起来很鸡汤的词，“大器晚成”，但作者其实一点鸡汤味都没有，反而是在系统性拆穿一个我们默认了几十年的神话： 顶级人才一定是从小就赢、一路领先、越早冒尖越好。 作者综合了体育、音乐、科研等多个领域的大量长期追踪数据，得出的结论非常直接：真正达到人类顶尖水平的人里，有相当一部分并不是早期优势者，而是“晚起步、慢积累、后爆发”的那一类。 而且这不是“个别例子”，是统计上站得住脚的现象。 |
|
|
为什么会这样呢，这其中的关键点有三个。 第一，早期领先 ≠ 最终顶级。 很多小时候就被认为“天赋异禀”的人，确实在青少年阶段很猛，但他们中相当一部分后来会停滞、转行，甚至彻底退出。 反而是那些早期看起来“普通”“不突出”的人，在成年后通过长期积累、跨领域经验、反复试错，走到了更高的位置。说白了，早熟容易，耐跑难。 第二，顶级能力不是单一路径堆出来的。 文章反复强调一点：真正的顶级表现，往往来自“多路径发展”，而不是从小就在一条赛道上卷到死。 很多“晚成者”早期接触的东西更杂，试错更多，换过方向，看起来“不专注”，但正是这些东西，在后期形成了别人学不来的综合能力。 这点放到科研、工程、甚至写论文上都特别真实：你只会刷题，最后大概率就只能刷题。 第三，我们现有的人才筛选体系，本身就在系统性地淘汰“晚成型人才”。 不是他们不行，是制度根本不给他们时间。 |
|
|
看完这个文章，我觉得这个文章对我们的人才培养体系还是有一些借鉴意义的，这篇文章本质上是在打“唯早论”“唯快论”“唯一次筛选论”的脸。 大家想想我们现在这套体系：小学奥数、初中分流、高中竞赛、本科绩点、保研名额、博士“35岁危机”…… 哪一步不是在疯狂强调：你得早赢、一直赢、不能慢、不能偏航、不能失败。 问题是，文章告诉你一个很不舒服的事实：这套体系筛掉的，很可能正是那些真正能走到最远的人。 如果真从这篇文章吸取教训，我觉得至少应该明白三件事。 第一，培养不是选秀节目。 人才不是一轮淘汰制，不能指望18岁、22岁就把“潜力”看清楚。很多能力，本来就只会在更长时间尺度里显现。 第二，允许“慢”和“绕路”本身就是制度能力。 一个健康的培养体系，应该能容得下换方向、掉队、再追上，而不是一掉队就判死刑。 第三，评价体系本身要对“晚成”友好。 如果所有资源、机会、话语权都押注在“早期表现”，那你嘴上再说“多元”“包容”，都是假的。 |
|
|
说句难的话，我们现在不是不懂“大器晚成”，而是根本不愿意为它付成本。因为晚成意味着不确定、意味着管理麻烦、意味着短期KPI不好看。 所以这篇文章真正的价值，不在于“安慰普通人”，而在于逼问一个问题：你到底是想培养人，还是只想尽早把人分成三六九等？ 如果不改这个底层逻辑，再多谈“因材施教”“拔尖创新”，都只是换个词继续卷而已。 我是 @安安 ，一名擅长教育领域的知乎答主，如果我的回答对你有所帮助，请点个喜欢、收藏吧，你的点赞、收藏和关注是对我最大的支持！感谢~ 送礼物 还没有人送礼物，鼓励一下作者吧 |
|
仅拿科研部分来说，这个现象并不奇怪。要想早早混出头，通常需要天分、选择等诸多要素，具体来说就是需要选择一个合适的相对热门的领域，做出来尽可能多的有影响力的工作，这当然绝不是一件容易的事情。 然而，如果要论到诺奖得主这种真正解决hard problem的层次来说，情况则稍有不同，在解决真正困难问题的过程中，publication多少是会受到影响的。即便是最顶级的大佬，在面对这些最困难的问题时，也需要把精力专注于此，而不是什么热就做什么，他们往往是要自己做很久把一个方向从冷门做到热门。 这样一来，早期论文影响力比不过做更热门问题的研究者没什么奇怪的。倒不如说，做没那么热火朝天的hard problem，要是影响力能超过关注最热门问题的弄潮儿，反而是难以理解。 当然，更多人既不是前者也不是后者，做困难问题可能也做不太动，做热门可能更难卷过那些牛人。 至于借鉴意义，我想尽量还是多给不做热门问题的人一些活路吧。 |
|
这个问题其实蛮有意思的，其实这也揭示了教育结果的开放性还有教育的时延性问题。 即，教育结果和一个人的社会成就都是多变量多因一果的关系，而在这种关系中，有些只有相关性，有些可以证明有微弱的因果关系，有些可能证明有比较显著的因果关系，可问题在于，不管你怎么证明，其实都是用控制变量分析法来做的，那问题来了：我们这种计算方法研究方法，它跟现实差距有多大？事实上是：可以很大。 因为现实不是按照这样的逻辑，那些变量并不完全按照我们主观上假定的研究方法来发挥作用的。甚至于可能跟我们的假设相关。就比如说经济学为什么很多时候对于具体经济活动的预测，甚至于宏观经济的走向很少能够预测准的？原因是经济学里面的很多被写进教科书的经典理论，实际上都是有成立的前提假设的，比如理性经济人假设等等，可问题是你要是弄到实践中的话，则存在大量有悖于这种假设的情况，你如果不假思索全部都用这样的理论去解释全部现象，那很多时候就是事后诸葛亮，相当于你知道了答案之后再去找原因，那么解释得倒还算是可以的；可问题来了，一旦用这些去预测未来，那准确度可就降低太多了。 其实教育方面也是差不多的道理，理论确实也对实践有一定的指导作用，但是却不一定都能够有效地运用于所有场景，就好像你用一种方法，并不能适用于所有孩子的教育一样，这就是这个领域的复杂性所在。但是我们又不能陷入到极端，认为这些东西都没有作用，如果是这样认为的话，又会回到不可知论里面去了，当然也是不可取的，因为不可知论的尽头那就是随意了.... 然后就是教育，尤其是好的教育的时延性问题，简单来说就是教育效果经过学生的内化之后，想要在结果中显化出来，它可能很多时候不是一朝一夕的事情，越是内隐越是深刻的教育，可能反而需要更长的时间才能够见效。就比如你教一个学生解一道很难的数学题，可能短时间内就可以体现在平时练习或者考试中的得分上面，但是你教学生一些道德一种习惯一种思维，它可能在未来多年之后，才会有所体现，并让这个学生受益终生。 说到这里，我想要强调的其实是：不管是传统的认为未来想要获得巨大成就那就必须先人一步赢在起跑线上，还是这篇论文提到的「大器晚成」的人才样本，实际上都不是绝对成立和正确的。 两者都可以很容易举出反例，它顶多可以看出相应的有没有一些倾向性的问题，但是它天然没法绝对意义上去解释所有的成才模式。 |
|
|
至于该研究中的疑问或者局限性，我想已经有人很明确地提出来了： UC伯克利教授Alex Dimakis指出，这项研究可能犯了两个经典的统计学错误。 |
|
|
第一个是基础率谬误（Base-rate fallacy）。论文确实承认，精英青少年成为顶尖成年人的概率是普通人群的49倍，这个关键信息被埋在了第6到7页的技术分析中，但在摘要和结论部分几乎没有充分讨论。 研究表明年轻时的顶尖者和成年后的顶尖者不是同一批人，但这其实是意料之中的，因为非精英的年轻候选人基数本来就大得多。 第二个更微妙的问题是伯克森悖论（Berkson’s paradox），也叫对撞偏差（Collider Bias）。 论文声称“在最高成就水平的群体内部，巅峰表现与早期表现呈负相关”，这恰恰是伯克森悖论的经典表现。 |
|
|
用一个简化的例子来理解：假设要成为一名成功的演员，你必须要么长得极其好看，要么极其有才华。再假设在普通人群中，才华和外貌是完全独立、不相关的。 然而，如果只观察成功演员这个群体，你会发现才华和外貌之间呈现出负相关，长得越好看的演员似乎越没才华，越有才华的演员似乎长得越普通。 但这种负相关不代表任何因果关系，它只是选择过程的产物，不应该被外推到一般人群。 Alex Dimakis还给出了一个例子辅助说明：在NBA球员中，得分能力和身高呈负相关。 原因是要进入NBA，要么身高有优势，要么得非常擅长得分。身高一般但能进NBA的球员，必然在得分能力上极为突出；而那些得分能力一般但能进NBA的球员，必然在身高上极为突出。 应该来说，这位教授的说法是很有道理的。 所以，对我们教育的启示是什么？ 私以为，最好的模式是：让有能力并且愿意早冒出来的群体正常冒出来，不必一刀切去减缓人家的节奏；给没有能力早期就能冒出来的群体多一点点时间和相应的公平机会，不必急于一时马上给这类人下定义，直接破坏他们公平的成长机会，完全把资源向另一批人倾斜，那也是不对的。每个人都是独一无二的，有不同的花期，我们不能强求千篇一律的节奏和千篇一律的内容。这不仅仅是一个教育公平的问题，也是一个对于人的成长规律的尊重的问题。 延伸出去就是：我们那种比较功利化的喜欢树立典型的重点中学超级中学模式，应该要改改了。这些中学的存在，一方面体现的其实是教育不公，另一方面也是过早的给学生下定论。 为什么说是一种教育不公？当然是，大家都是纳税人，用的都是公共财政，凭什么要把主要的资源放给极少数学生，而不是相对平均的惠及绝大多数学生呢？那些因为各种原因，包括但不仅限于家庭经济条件比较差所以成长比较慢，比较后知后觉的群体，就不配拥有这些资源么？这是赤裸裸的资源掠夺和机会掠夺，这就是一种教育不公。 为什么说其实是过早给学生下定论？当然是，如果说一个人的人生是要走一万步，初高中才走了多少步？估计也就几百步而已，凭什么这个时候就对所有群体下一个定论，甚至给一些群体直接判死刑呢？他们并没有犯什么错误，只不过有可能花开得比较晚一点罢了。 平心而论，我们长期以来的功利主义，在近几十年的发展中确实看到了一些很明显的效果，但是隐患也很多，并且现在已经在不同程度爆发出来了，比如因为我们唯分数论+资源分配失衡越来越严重共同作用的结果就是：我们的农村大学生，尤其是重点大学的农村大学生比例越来越低，导致我们政策的制定方面，已经开始出现脱离民情脱离最广大人民基本情况的情形，我们的社会精英越来越脱离实践，进而导致了我们近些年在立法还有一些政策制定上出现了巨大争议。这些问题不得不重视了。 更何况，过于功利的追求效率和速度，必然会影响综合层面的教育的质量的，这一点是毋庸置疑的；况且片面追求效率，过度追求功利，实际上也是跟「厚积薄发」相悖的，我们不能什么都想要，什么都要走极端，而应该是选择某种不排除任何可能性的「中庸之道」，教育应该是给所有人提供相对公平的环境，给所有人提供触手可及的脚手架，而不是只给那些出发比较早、资源比较多、觉醒比较早的这些群体提供抢跑机会或者兴奋剂。不可完全迷信强者愈强，弱者愈弱的精英叙事。高考给了我们绝大多数孩子追求结果相对公平的机会，但是光这个是远远不够的，我们应该在强化惠及绝大多数孩子的教育过程公平层面发力，只有过程相对公平+结果相对公平构建的教育公平体系，才是真正的全程教育公平，恕我直言，这方面我们任重而道远。可现在有些人要么片面强调结果公平，要么因为看到因为结果实际上也不太公平就想着连高考都推翻，连结果的相对公平都不要了，这些都是有问题的。 因此，现在全国教育一盘棋，最刻不容缓的，最应该做的是：进一步打破全国各地教育资源分配严重不均衡的现状，让教育公平机会公平真正惠及绝大多数学生，而不是在某个节点直接粗暴对所有人进行分流，处处都是速成班，处处都提倡加速器。 尤其在自己在某个领域已经进入无人区的时候，相对于前面已经有成功路径可以参考的追随者时期来说，我们需要更多的是多思考，多试错，多创新的探索，需要更多人八仙过海各显神通，而不是少数几个人在前面自己猛冲的纯个人英雄主义。效率和质量应该是同等重要的。 职场也好人生也罢，我们要能够允许自己适当的时候能够慢下来思考问题，或者适当休息一下，而不是鼓励所有人要蒙眼狂奔，甚至强迫所有人必须蒙眼狂奔，在机制上完全一步到位淘汰那些走得稳但在某个时期走得比较慢的人，这恐怕是错误的答卷。 以上！ @知乎校园 我是花生哥，欢迎关注 @花生哥聊升学规划 专注分享干货带成长，助你打通升学与职场 送礼物 还没有人送礼物，鼓励一下作者吧 |
|
|
| [收藏本文] 【下载本文】 |
| 教育信息 最新文章 |
| 看到网上一个评论“中国人看外国的正常教育 |
| 有些二本的人那么厉害为什么他只上了二本? |
| 为什么现在的学生越来越笨了？ |
| 如何看待以下说法：「衡水模式」下的学生过 |
| 请问作为一个老师，遇到那种骨子里坏的学生 |
| 衡水中学距离被清算还有多远？ |
| 考研数学达到 140 分是个什么概念？什么感觉 |
| 你见过最厉害的人是什么样的呢？ |
| 你见过保研最奇葩的方法是什么? |
| 邯郸那三名同学最后会得到什么结果？ |
| 上一篇文章 下一篇文章 查看所有文章 |
|
|
|
|
古典名著
名著精选
外国名著
儿童童话
武侠小说
名人传记
学习励志
诗词散文
经典故事
其它杂谈
小说文学 恐怖推理 感情生活 瓶邪 原创小说 小说 故事 鬼故事 微小说 文学 耽美 师生 内向 成功 潇湘溪苑 旧巷笙歌 花千骨 剑来 万相之王 深空彼岸 浅浅寂寞 yy小说吧 穿越小说 校园小说 武侠小说 言情小说 玄幻小说 经典语录 三国演义 西游记 红楼梦 水浒传 古诗 易经 后宫 鼠猫 美文 坏蛋 对联 读后感 文字吧 武动乾坤 遮天 凡人修仙传 吞噬星空 盗墓笔记 斗破苍穹 绝世唐门 龙王传说 诛仙 庶女有毒 哈利波特 雪中悍刀行 知否知否应是绿肥红瘦 极品家丁 龙族 玄界之门 莽荒纪 全职高手 心理罪 校花的贴身高手 美人为馅 三体 我欲封天 少年王 旧巷笙歌 花千骨 剑来 万相之王 深空彼岸 天阿降临 重生唐三 最强狂兵 邻家天使大人把我变成废人这事 顶级弃少 大奉打更人 剑道第一仙 一剑独尊 剑仙在此 渡劫之王 第九特区 不败战神 星门 圣墟 |
|
|
| 网站联系: qq:121756557 email:121756557@qq.com |